一、局方表示會因應不同情景而對「基本護理」作不同解釋，本人憂慮有關條文會變得不清晰。請問局方，能否就醫院及護老院等特定情景多作解釋？同時，會否考慮清晰界定「基本護理」及「舒緩治療」的法律定義，避免兩者在條文內互相重疊？
二、條例草案第2(5)條中訂明「附註僅供備知，並無立法效力」。不過，《釋義及通則條例》（第1章）未有詳細列明附註是否具法律效力及其演釋格式。參考新加坡 "Interpretation Act 1965"，Section 7A清楚列明法案包含某條款實施的範例或說明的處理方法，包括：(a) 例子或說明不應視為詳盡無遺；和(b) 範例或說明與條例不一致的，以條例為準。請問局方，訂立條例草案第2(5)條用意為何？條例草案第2(5)條是屬於"Interpretation Act 1965" Section 7A (a) 抑或是 (b) 的情況？
三、條例草案的中、英文釋義出現不一致情況。局方註釋「不當手段」時，利用英文字眼"coercion" 來詮釋「威迫」的意思。請問局方，為何不用定義及涵蓋手段更廣闊的英文字眼"duress" 來解釋「威迫」？