第一，局方修訂第2條「法團決議」的釋義為「在按照附表 3召開和進行的法團業主大會上通過的業主決議」，但是附表2、3為非強制性條款，而且法團召開的決議是根據大廈公契而非按照附表3（法團會議及其程序）進行，在法律上存在誤解。建議局方可更改上述釋義為「在按照附表3或大廈公契召開和進行的法團業主大會上通過的業主決議」。
第二，局方的釋義解說不清晰，建議局方與律政司審視並更改條文，例如：法團決議(Corporation resolution) 是適用於設有業主立案法團的情況，而owners resolution則為沒有立案法團的情況。
第三，本條例草案對「負責人」(a)(ii)的詮釋較含糊，未有明確指出何謂「慣於有義務按照經理人給予的指示的人」，有別於過往將「代理人」的法律概念納入法例。建議局方可參考過往類似法例以確保條文清晰，例如：《一手住宅物業銷售條例》第81條指明高級人員、僱員或代理人等字眼。
第四，本法案「經核證會議紀錄」的釋義不適用於沒有法團的物業，局方做法並不理想。因為部分不設法團的大型屋苑物管公司或法團可憑法律漏洞，拒絕業主索取經核證會議紀錄。建議局方日後透過修例形式堵塞上迹法律漏洞，保障業主權益。
第五，局方有否考慮特殊情況，例如：部分長者簽訂持久授權書後會被診定為精神上無行為能力，獲長者委托授權人士能否出席業主大會就重大決議投票，並視為親自投票？