研究指出若行政能力有限，又或有高的非法棄置風險，垃圾徵費是行不通的。
昨晚吃了藥睡不著，到圖書館網頁翻看了多篇有關固體廢物稅的研究文章。正當找文章的時候，給我看到2021年港台31的一個議事論事節目，剪輯了立會會議的精華片段，當中不少議員談到擔心落實垃圾徵費的執行問題，而謝局長當時答18月內會做好準備工作，包括公眾教育和聯繫物管公司。
回歸以來，我們聽環保一詞很多，每任政府上場也嘗試用力推一些手段，為環保「出一分力」。最有效及最深入民心的莫過於膠袋稅，經過一段長時間，市民普遍習慣自備購物袋，及減少使用膠袋。但這個習慣的過程也用了很長時間。
垃圾徵費其實是固體廢物稅，pay as you throw (PAYT)。要有效做到環保，並不能單靠膠袋稅和固體廢物稅，還要做好分類回收和循環。垃圾徵費、廢物分類回收和循環是要互相配合，垃圾徵費的目的是要市民減少棄置垃圾，但若回收和循環不到位，強推垃圾徵費對真正推動環保祇是半桶水的做法。
垃圾徵費收來的稅款理應全用在廢物處理，研究指出有關稅項收入必須清楚列明用到何處(earmark the solid waste tax)，否則失卻了徵費的意義。文章舉例指出，如果不列明徵費用在何處，過去有些政府會在經濟不景時，將垃圾徵費補貼其他公共開支上。
研究文章指垃圾徵費有三個基本缺點：第一，劃一標準的徵費對低收入家庭不公；第二，行政費用昂貴；第三，難以執行，特別是在城市，更會引伸到假袋和非法棄置的問題。
不約而同，最近市民的最大聲音也是圍繞著以上第一及第三點。對於基層家庭，今天的經濟並不能與垃圾徵費起初討論時的經濟比較，正如財爺說，我們要最少在幾年後才會消減赤字，意指在這幾年，全民也要勒緊褲頭。垃圾徵費並不是累進制，窮人富人基本上納一樣的多，在這個經濟環境下，尤如向基層市民開刀，造成不公。香港絕大部份市民也是基層，近一、兩年的經濟狀況令他們倍感壓力，難怪他們對是次徵費的反應大。
至於執行問題，更加是難上加難，我平均每一、兩天也收到市民在執行細節上的問題，除了早前的30問，我也經常發現新的問題。例如我們每年接待幾千萬的遊客，點樣可以要求大量遊客遵守垃圾徵費的細節呢？如果他們在火車站和機場收拾行李時，扔掉包裝袋和盒，我們是否要求他們先買一個指定袋呢？香港是一個高樓大廈的城市，執行上更加困難。我們根本無法控制非法棄置，有不少朋友更打趣說將家居垃圾帶回工作地方棄置，到時難道各公司的行政部門要檢視每個同事的垃圾桶？
單看環保署的行政能力，市民普遍有保留。用了十八個月宣傳，成效如何，有目共睹。食環的員工有一萬多，再加上合約員工、外判工，若再要加聘人手在執行垃圾徵費，恐怕收埋也不夠付人工及福利，真正落到環保身上的有幾多錢呢？
我承認我們必須向環保方向向前走，但我們有冇一套清????的環保策略和政府可控的環保配套呢？如果我們的環保配套設施，如回收站多以外判或私人經營，而如果政府沒有做好中央統籌和管理，無論我們收了多少垃圾徵費，出來的環保成效也不會大。
市民明白環保是需要付出代價，但亦希望所付出的費用真正落到實處。若果收來的費用不合比例地用在高昂的行政費上，市民當然不會接受。
環保是一個持之以恆的概念，社會由上至下也要取同一方向。若我們真的要節能環保，那些不必要的活動典禮是否要避免呢？正當我們一面叫市民減少棄置垃圾，我們一面就製造垃圾，實在是自打嘴巴。從另一面看，如果市民樣樣買少些、用少些，在今天的經濟環境下，會影響多少行業和勞工呢？這個有數得計。例如在中秋，市民起碼唔會多買月餅，去喪禮可能唔買花牌，費事累到主人家，每丟一個花牌11元。
幾好的政策也會因時勢改變，而需要調節，以袋徵費今時今日變成了市民的心理及金錢負擔。如果政府真的要市民用者自付在環保上（這也合理），可否改作簡單徵費，每戶10元或20元，收到的款項用到實處，做好回收分類和循環，市民看見成效，才作下階段的調整。
昨天有朋友說今後的農曆年，切記不好送大大盒的糖果和生菓給長輩及朋友，送藍色罐的曲奇可能變成一個大整蠱，取而代之應送一疊垃圾徵費用的指定膠袋。聽後不禁一笑。
昨晚吃了藥睡不著，到圖書館網頁翻看了多篇有關固體廢物稅的研究文章。正當找文章的時候，給我看到2021年港台31的一個議事論事節目，剪輯了立會會議的精華片段，當中不少議員談到擔心落實垃圾徵費的執行問題，而謝局長當時答18月內會做好準備工作，包括公眾教育和聯繫物管公司。
回歸以來，我們聽環保一詞很多，每任政府上場也嘗試用力推一些手段，為環保「出一分力」。最有效及最深入民心的莫過於膠袋稅，經過一段長時間，市民普遍習慣自備購物袋，及減少使用膠袋。但這個習慣的過程也用了很長時間。
垃圾徵費其實是固體廢物稅，pay as you throw (PAYT)。要有效做到環保，並不能單靠膠袋稅和固體廢物稅，還要做好分類回收和循環。垃圾徵費、廢物分類回收和循環是要互相配合，垃圾徵費的目的是要市民減少棄置垃圾，但若回收和循環不到位，強推垃圾徵費對真正推動環保祇是半桶水的做法。
垃圾徵費收來的稅款理應全用在廢物處理，研究指出有關稅項收入必須清楚列明用到何處(earmark the solid waste tax)，否則失卻了徵費的意義。文章舉例指出，如果不列明徵費用在何處，過去有些政府會在經濟不景時，將垃圾徵費補貼其他公共開支上。
研究文章指垃圾徵費有三個基本缺點：第一，劃一標準的徵費對低收入家庭不公；第二，行政費用昂貴；第三，難以執行，特別是在城市，更會引伸到假袋和非法棄置的問題。
不約而同，最近市民的最大聲音也是圍繞著以上第一及第三點。對於基層家庭，今天的經濟並不能與垃圾徵費起初討論時的經濟比較，正如財爺說，我們要最少在幾年後才會消減赤字，意指在這幾年，全民也要勒緊褲頭。垃圾徵費並不是累進制，窮人富人基本上納一樣的多，在這個經濟環境下，尤如向基層市民開刀，造成不公。香港絕大部份市民也是基層，近一、兩年的經濟狀況令他們倍感壓力，難怪他們對是次徵費的反應大。
至於執行問題，更加是難上加難，我平均每一、兩天也收到市民在執行細節上的問題，除了早前的30問，我也經常發現新的問題。例如我們每年接待幾千萬的遊客，點樣可以要求大量遊客遵守垃圾徵費的細節呢？如果他們在火車站和機場收拾行李時，扔掉包裝袋和盒，我們是否要求他們先買一個指定袋呢？香港是一個高樓大廈的城市，執行上更加困難。我們根本無法控制非法棄置，有不少朋友更打趣說將家居垃圾帶回工作地方棄置，到時難道各公司的行政部門要檢視每個同事的垃圾桶？
單看環保署的行政能力，市民普遍有保留。用了十八個月宣傳，成效如何，有目共睹。食環的員工有一萬多，再加上合約員工、外判工，若再要加聘人手在執行垃圾徵費，恐怕收埋也不夠付人工及福利，真正落到環保身上的有幾多錢呢？
我承認我們必須向環保方向向前走，但我們有冇一套清????的環保策略和政府可控的環保配套呢？如果我們的環保配套設施，如回收站多以外判或私人經營，而如果政府沒有做好中央統籌和管理，無論我們收了多少垃圾徵費，出來的環保成效也不會大。
市民明白環保是需要付出代價，但亦希望所付出的費用真正落到實處。若果收來的費用不合比例地用在高昂的行政費上，市民當然不會接受。
環保是一個持之以恆的概念，社會由上至下也要取同一方向。若我們真的要節能環保，那些不必要的活動典禮是否要避免呢？正當我們一面叫市民減少棄置垃圾，我們一面就製造垃圾，實在是自打嘴巴。從另一面看，如果市民樣樣買少些、用少些，在今天的經濟環境下，會影響多少行業和勞工呢？這個有數得計。例如在中秋，市民起碼唔會多買月餅，去喪禮可能唔買花牌，費事累到主人家，每丟一個花牌11元。
幾好的政策也會因時勢改變，而需要調節，以袋徵費今時今日變成了市民的心理及金錢負擔。如果政府真的要市民用者自付在環保上（這也合理），可否改作簡單徵費，每戶10元或20元，收到的款項用到實處，做好回收分類和循環，市民看見成效，才作下階段的調整。
昨天有朋友說今後的農曆年，切記不好送大大盒的糖果和生菓給長輩及朋友，送藍色罐的曲奇可能變成一個大整蠱，取而代之應送一疊垃圾徵費用的指定膠袋。聽後不禁一笑。