這兩天有意見提到重推租置，以助政府增加收入，這個又恕我難以認同，千祈唔好呀！
租置看起來是對居住在公屋單位的市民好，但卻有違公屋精神。公共房屋是公共資源，原意是向買不到樓的基層市民提供租用居所，何會突然間可將公共資源私有化？八十萬建築成本加地價，僅以三十萬賣出，完全不合乎公共資源運用及經濟邏輯。
租置的另一大問題是將原本歸一業權分散，大部分租置屋邨也不是全部屬於小業主，部份單位仍屬房委，結果業權分散，日後重建極其困難。
屋邨管理又是另一頭痛點，居屋管理困難，更可況是公屋？在租置的邨，住戶有租有買，大家的居住理念和要求不同，管理維修的尺度很難有共識，日後大型維修必然出現爭拗。
粗略計算，假設一個單位三十萬，賣三萬個才90億，還未夠起第一期簡約公屋，值得嗎？政府經常說很難得才覓地建公屋，還有以十年計的前期工程，既然用上多年心血和市民的血汗錢才起到公屋，怎可違反建屋原意，隨手低於成本出售？
政府提供的公屋、資助房屋如居屋多年來停留在舊路，沒有按質量、人口推算、家庭及市民實際住屋需求、財政承擔等角度作深入研究。我們在房屋問題上欠缺方向策略，長遠房屋策略基本上祇談建屋數字，沒有策略可言，亦沒有對資金運用仔細的想。其實任何公共資源也是計數，房屋這一塊，完全沒有一套穩妥的financial model 是不行的。今天我們盲目的起公屋，錢從可來，日後維修保養上百萬個單位怎辧？現時房委會極大部份的收入用於人工及屋邨維修保養，他日公屋倍增，房委會又怎能應付呢？
在政府收支來看，我們的出水口多且大，入水口少。希望房屋局除了忙於遊走各大簡屋地盤，真的要多思考，為未來整體公共房屋策略制定一個在財政上可持續發展的模式。
租置看起來是對居住在公屋單位的市民好，但卻有違公屋精神。公共房屋是公共資源，原意是向買不到樓的基層市民提供租用居所，何會突然間可將公共資源私有化？八十萬建築成本加地價，僅以三十萬賣出，完全不合乎公共資源運用及經濟邏輯。
租置的另一大問題是將原本歸一業權分散，大部分租置屋邨也不是全部屬於小業主，部份單位仍屬房委，結果業權分散，日後重建極其困難。
屋邨管理又是另一頭痛點，居屋管理困難，更可況是公屋？在租置的邨，住戶有租有買，大家的居住理念和要求不同，管理維修的尺度很難有共識，日後大型維修必然出現爭拗。
粗略計算，假設一個單位三十萬，賣三萬個才90億，還未夠起第一期簡約公屋，值得嗎？政府經常說很難得才覓地建公屋，還有以十年計的前期工程，既然用上多年心血和市民的血汗錢才起到公屋，怎可違反建屋原意，隨手低於成本出售？
政府提供的公屋、資助房屋如居屋多年來停留在舊路，沒有按質量、人口推算、家庭及市民實際住屋需求、財政承擔等角度作深入研究。我們在房屋問題上欠缺方向策略，長遠房屋策略基本上祇談建屋數字，沒有策略可言，亦沒有對資金運用仔細的想。其實任何公共資源也是計數，房屋這一塊，完全沒有一套穩妥的financial model 是不行的。今天我們盲目的起公屋，錢從可來，日後維修保養上百萬個單位怎辧？現時房委會極大部份的收入用於人工及屋邨維修保養，他日公屋倍增，房委會又怎能應付呢？
在政府收支來看，我們的出水口多且大，入水口少。希望房屋局除了忙於遊走各大簡屋地盤，真的要多思考，為未來整體公共房屋策略制定一個在財政上可持續發展的模式。