一、縱使警務處處長向署長發出通知書的權力是依照《道路交通條例》「63A. 第63條的補充條文」而行使，惟《條例草案》「88S. 警務處處長向署長發出通知書」與《道路交通條例》第63A條不盡相同。我擔心第88S條的檢控門檻稍低，我問當局會否在法例詳列該項條文的檢控要求（例如定罪成立與否須視乎付款紀錄、車牌號碼等環境證供而定）？
二、扣押車輛或吊銷車牌方面，當局在討論「無欠繳罰款記錄證明書（清白紙）」時似乎未有提及汽車按揭公司。請問當局，按揭公司在這方面是否受到保障？
三、擬議修正案「88ZA. 裁判官在聆訊第88X條申請後的裁定」第(4)款訂明，第88X條申請的舉證準則（定罪之前）是適用於在法庭進行的民事法律程序的舉證準則。不過，裁判官一般只會審理刑事案件。就刑事案件而言，司法當局須按照無罪推定原則和毫無合理疑點的舉證標準（即根據普通法和《基本法》第87條）去審理刑事案件。我問當局過往有否曾以民事訴訟的形式去審理刑事案件？如有，有關案例是根據哪項法律條文而定？第88ZA(4)條以民事訴訟形式審理刑事案件的做法是否合憲合法？
四、擬議修正案「88T. 署長須送達關於暫時吊銷車輛牌照和移交汽車的通知書」第(8)款訂明，署長可藉着將另一通知書送達予有關登記車主。請問當局，會否容許有關登記車主就此再提出反對？署長會在何等情況下根據第88T(8)條而發出有關通知書？
五、《道路交通條例》「90.因司機被定罪而擬暫時吊銷牌照的通知」第(1)款訂明，凡有人就附表4指明的罪行被定罪，署長須在該項定罪之日後14天內，安排向與犯有該罪行有關的汽車的登記車主送達通知書。我問當局《條例草案》第88ZE(1)條會否跟隨《道路交通條例》第90(1)條的做法（即在定罪當日起計的14日內送達通知書予被告車主）？